Og igen på regimeforandringens og terroristernes side
Af Jan Øberg
• systematisk brud på folkeretten – herunder splittelsen af en stat med voldelige midler – international våbenhandel og vestlig interventionism og regeringsforandring;
• terroristgrupper som med udenlandsk militær og politisk støtte i årevis har bidraget til usigelig ødelæggelse over store dele af Syrien;
• politiske aktører, der kun vil gennemføre sine målsætninger med våben og ikke ved forhandling;
• fornægtelsen af en stats ret – iflg. paragraf 51 i FN-deklarationen – at forsvare sig når det udsættes for international aggression;
• opsplitning gennem krig af den suveræne FN-medlemsstat Syriens territorium – herunder den officielle amerikanske politik for en “open-ended” tilstedeværelse i Syrien og USAs hastige, igangværende bygning af baser på en anden stats territorium;
• skabelsen af en kurdisk enhed på syrisk territorium ad voldens og ikke forhandlingens vej;
• falske humanitære terror-relaterede organisationer som De Hvide Hjelme ved brug af specielle billeder, talere og perspektiver, der passer som hånd i handske til “oprørernes” politik;
Dette ses blandt andet af at det kun er civilbefolkningerne i Ghouta, Idlib og Afrin, der skal tages demonstreres for men ikke for civilbefolkningen i de af regeringen kontrollerede områder – som f.eks. Damascus eller Aleppo – som i årevis har været eller er ofre i denne internationale krig.
Selektiv, politisk korrekt, humanisme er uacceptabel fra ethvert folkeretligt og etisk argument.
•
Jeg tror ikke der er noget ondt i det; det er formentlig sådan at MS ikke har kunnet finde kyndige eksperter hverken ude eller hjemme, der kunne have lavet det hele lidt mere vederhæftigt, balanceret og holdbart.
MS’s ledelse har trods alt haft god tid og mulighed for at gøre noget andet end det politisk korrekte – men uholdbart ensidige. Men har fremturet med samme politiske hældning angående Aleppo i december 2016 og den hovedløse busreklame i 2017.
Man vil støtte den officielle vestlige, sort/hvide tolkning og kommer indirekte så også til at støtte den danske regerings bombing i Syrien, der er i soleklar strid med folkeretten.
At den markedsførte “sandhed” om Syrien-krigen også er den, der har bedst klangbund i den almindelige befolkning, der ikke orker at se igennem propagandaen – ja, det giver jo denne politiserende approach en objektiv fordel i termer af større indsamling til organisationens sikkert udmærkede flygtningearbejde.
Spørgsmålet må vel alligevel være hvor langt det gode mål helliger de uhæderlige eller anti-intellektuelle og faktuelle midler?
•
Hvorom alting er er det trist at den stort set falske medie-fortælling siden 2011 har haft en sådan gennemslagskraft at dette show for én – gennemført fundamentalistisk, voldelig – side i en konflikt overhovedet kan finde sted og sikkert samle ganske mange i troen på at de dermed gør en indsats for de lidende i Syrien og en bedre verden.
Men vi lever i en tid hvor humanitære organisationer er blevet markedsførere af bestemte fortællinger, som også De Hvide Hjelme. Og MS herhjemme.
En tid hvor markedsføring og politisk korrekthed vejer meget tungere end kundskab og objektivitet. Ikke engang bestræbelsen derpå findes længere.
•
Ja, og så er der det dér med freden.
Som fredsforsker med godt 40 års akademisk og praktisk erfaring fra nok så mange konflikt- og krigszoner, også Syrien, må jeg protestere: Jeg finder brugen af dette mærke på dette link usømmelig, irrelevant og i den grad et falskneri.
Hvis man havde den tilstrækkelige sagkundskab på MS ville man f.eks. have læst hvad dette tegn står for på Wikipedia. Det kan faktisk ikke anvendes til støtte for én side i en krig!
Men går den så går den vel, ikke?
Og flot ser det jo ud – og hvem vil ikke gerne stille op på freden og humanismen på Rådhuspladsen? MS var jo engang en fredsorganisation.
Mellemfolkeligt Samvirke deltager i krigen i Syrien added by JO on
View all posts by JO →
– Voldelige midler… det er en demonstration, det er demokratiske midler.
– Støtter terroristgrupper… det er jo bare en påstand, fremlæg beviser. Og igen det er en demo.
– Politiske aktører, hvilke politiske aktører ?
– International aggression… det er russere der bomber børn. Der er ingen udefra kommende der hjælper oprørerne og slet ikke de civile.
– Kurdere… igen en påstand.
– Falske humanitære organisationer… der taber du mig helt.
– den sidste… kan du ikke se at det er i de byer civilbefolkningen bliver angrebet ?!?
Fredsforsker…. det er en krig, et overgreb på børn MS prøver at stoppe.
Hej Nicolai – jeg formoder at du i din browser kan se hvor der er links til materialer. Dem bør du nok klikke på. Jeg har hverken tid eller lyst til at diskutere hér i debatten om ting, jeg har skrevet mængder om – f.eks. de – falske – Hvide Hjelme.
Jeg véd ikke om du læser Biblen som fanden selv men jeg siger faktisk ikke at en demonstration på Rådhuspladsen er voldelige midler.
De politiske aktører er terrororganisationer som befinder sig i Ghouta og a) forsvarer sine stillinger dér og b) angriber hovedstaden Damascus. Hvis du mener at en række NATO-landes tilstedeværelse, Saudi-Arabien, Golf-staterne, Tyrkiet – der alle opererer på syrisk territorium, ikke er international aggression iflg. folkeretten, så har jeg ikke mere at sige.
Russerne er legitimt i Syrien sammen med Iran fordi den syriske regering har bedt dem om at være der i kampen mod terorister og andre med våben i hånd. Iflg. folkeretten har de ret til at være i Syrien fordi de er inviteret – NATO-lande og alle udenlandske terrororganisationer ikke ret til ifølge folkeretten at befinde sig i Syrien.
Jeg har set tilstrækkeligt mange lidende børn i Syrien, specielt i Aleppo, til at tro på at det kun er én side, der bevidst lader det gå ud over børn.
God fornøjelse med at sætte dig ind i tingene, surfe netter og læse nogle bøger om Syriens historie. Det ER kompliceret.
Men det meste af hvad du har hørt og set og læst i de såkaldte mainstream-medier har endog meget lidt at gøre med den bredere virkelighed. Og det er åbenbart af din spørgsmål at dømme at det er dem, du forlader alt alt for meget på. Men tak for at du stiller spørgsmål hér.
Du forklarer dig rigtigt dårligt i det første oplæg Jan, men jeg går udfra at du selv syntes du er så klog at ingen kan fortælle dig noget.
Jeg gav dig en række saglige svar og foreslog at du kunne forsøge at sætte dig lidt mere ind i disse ting. Det gider du åbenbart ikke. Og det er så helt fint, men jeg fortsætter af princip aldrig diskussioner når de tager den drejning, du nu gav denne.
Jeg er oprigtigt forvirret. Jeg synes, det er svært at finde information om sagen, når I begge to diskuterer på den måde. Desuden linker du til dine egne artikler Jan Øberg. Det har jeg svært ved at tage seriøst.
Kære Birgitte – “på den måde”? Hvad er det for en måde du henviser til. Jeg vil gerne forstå hvad du mener for eventuelt at kunne svare.
Ja, selvfølgelig linker jeg til mine egne artikler – fordi det er dér dokumentationen som ligger til grund for det, jeg siger, står at læse. Det er normal også akademisk praksis og ment som en hjælp til den, der vil søge lidt dybere. Hvis du finder det useriøst må jeg desværre sig med et venligt glimt i øjet at problemet er helt på din side.