🟩 FaststĂ€llande av folkmord i Xinjiang som agenda

🟩  FaststĂ€llande av folkmord i Xinjiang som agenda

En kritisk analys av en rapport frÄn Newlines Institute
och Raoul Wallenberg Center

Gordon Dumoulin, Jan Oberg och Thore Vestby

Transnationella Stiftelsen för Freds- och Framtidsforskning, TFF, Lund, Sverige

TFF@transnational.org ‱ The Transnational ‱ Ph +46 (0) 738 525200

ÖversĂ€ttning av engelska utgĂ„van: Rolf Nilsson

Den 5. maj, 2021

Den 8 mars 2021 publicerade Newlines Institute for Strategy and Policy i Washington en rapport, The Uyghur Genocide: An Examination of China’s Breaches of the 1948 Genocide Convention i samarbete med Raoul Wallenberg Centre for Human Rights i Montreal.

Den sĂ€ger att ”Denna rapport Ă€r den första oberoende experttillĂ€mpningen av folkmordskonventionen frĂ„n 1948 för den pĂ„gĂ„ende behandlingen av uigurerna i Kina. Det genomfördes av Newlines Institute for Strategy and Policy, i samarbete med Raoul Wallenberg Center for Human Rights, som svar pĂ„ framvĂ€xande redogörelser för allvarliga och systematiska grymheter i Xinjiang-provinsen, sĂ€rskilt riktade mot uigurerna, en etnisk minoritet, för att faststĂ€lla om Folkrepubliken Kina bryter mot folkmordskonventionen enligt internationell rĂ€tt.”

Rapporten – hĂ€danefter kallad Rapporten – har tagits fram med bidrag frĂ„n, och efter samrĂ„d med, mĂ„nga oberoende experter, inklusive 33, som har gĂ„tt med pĂ„ att identifieras offentligt, som det sĂ€gs.

Syftet med denna TFF-analys Àr att undersöka statusen för Newlines Institute och kretsen av forskare och andra som har producerat och bidragit till det och deras kopplingar. Det tar ocksÄ en nÀrmare titt pÄ rapportens metoder och innehÄll samt de kÀllor som rapporten bygger pÄ, för sin extremt allvarliga slutsats, nÀmligen att den kinesiska staten Àr ansvarig för att begÄ folkmord och avsiktligt bryter mot de centrala bestÀmmelserna i nÀmnda konvention i sin politik i Xinjiang Uyghur Autonomous Region (XUAR).

TFF vill göra det mycket klart frĂ„n början att vi inte tar stĂ€llning till huruvida det som hĂ€nder i Xinjiang Ă€r ett folkmord eller inte. I princip skulle vi inte uttala en sĂ„dan Ă„sikt, om vi inte ocksĂ„ hade varit pĂ„ plats i Xinjiang. Det enda syftet Ă€r att undersöka vad denna första oberoende vetenskapliga dokumentation – som omedelbart publicerades av ett brett spektrum av vĂ€sterlĂ€ndska vanliga medier (mainstream-medier, ö.a.) – bygger pĂ„.

Vi presenterar först sammanfattningen av vÄra resultat och utvidgar sedan i en serie mer specifika teman och perspektiv.

Övergripande sammanfattning

  1. 1. Rapporten och de tvĂ„ instituten bakom den Ă€r inte ”oberoende”, och rapporten presenterar inte nĂ„got nytt material. Samproducerad med Raoul Wallenberg Center for Human Rights, Ă€r det en produkt av samarbete mellan individer frĂ„n minst sex, mer eller mindre sammankopplade intressegrupper eller miljöer, som Ă€r mer nĂ€rstĂ„ende en stat Ă€n icke-statliga – nĂ€mligen:Kristen fundamentalism + hökaktiga konservativa amerikanska utrikespolitiska kretsar + Muslimska brödraskaps-kretsar + extrem anti-kommunism + pro-israeliska lobby-kretsar + det politiserande maskineriet för mĂ€nskliga rĂ€ttigheter (dĂ€r omsorg om mĂ€nskliga rĂ€ttigheter tenderar att tjĂ€na olika typer av interventioner frĂ„n USA) .För en rapport som publiceras av oberoende forskare frĂ„n ett oberoende institut Ă€r detta problematiskt.

2. Den nĂ„got slarvigt redigerade rapporten kan ha publicerats för att stödja den tidigare statssekreteraren Mike Pompeos ”faststĂ€llande” den 19 januari 2021 att det som hĂ€nder i Xinjiang Ă€r ett pĂ„gĂ„ende folkmord. Inga bevis ledsagade uttalandet. Pompeo Ă€r kĂ€nd i sin egenskap av CIA-chef och för att – med hans egna ord (2019), vara stolt över att ”vi ljög, lurade och stal – vi hade hela utbildningskurser – och det pĂ„minner dig om det Ärofulla Amerikanska Experimentet.” (Se honom sĂ€ga det 29:15 in i det hĂ€r samtalet). Mike Pompeo Ă€r ocksĂ„ kĂ€nd som en konservativ kristen som, medan han var vid West Point Military Academy, ”mötte Jesus Kristus”, och han Ă€r kĂ€nd för att vara extremt kritisk mot Kina.

3. Rapporten innehÄller sÄvÀl falska som tvivelaktiga, men ocksÄ signifikant och systematiskt partiska val av kÀllor och som medvetet utelÀmnar grundlÀggande viktiga perspektiv, teorier, begrepp och fakta.
För ett institut som pÄstÄr sig vara baserat pÄ gedigen forskning och vÀrderingar Àr detta problematiskt.

4. Rapporten framstĂ„r – vare sig det Ă€r medvetet och avsiktligt eller inte – som stödjande den hĂ„rda amerikanska utrikespolitiken och som att utnyttja mĂ€nskliga rĂ€ttigheter för att frĂ€mja en konfrontationspolitik gentemot Kina.
Det överensstÀmmer verkligen inte med de vÀrden om ömsesidig förstÄelse och fred som Newlines Institute sÀger att det Àr baserat pÄ.

5. Rapporten förmedlar propaganda i den specifika bemĂ€rkelsen att behandla Kina som upphovet till allt ont, men utelĂ€mna att en förstĂ„else för Kinas politik ocksĂ„ mĂ„ste inkludera dess relationer, inklusive de konfliktrelationer som det har med USA. Kina ses som en oberoende variabel och Rapporten kan dĂ€rför inte ge nĂ„got jĂ€mförande perspektiv. För att uttrycka det grovt: Om det Kina gör i Xinjiang Ă€r ett folkmord, finns det andra aktörer / regeringar som ocksĂ„ bör faststĂ€llas att bedriva folkmordspolitik? Eller hur jĂ€mföra det kinesiska ”kriget mot terror” i Xinjiang och dess mĂ€nskliga kostnader med det USA-ledda globala kriget mot terror, GWOT och dess mĂ€nskliga kostnader?

6. Med tanke pĂ„ de problem vi pĂ„pekar i denna analys mĂ„ste man vara djupt bekymrad över de vĂ€sterlĂ€ndska massmediernas systematiskt okritiska mottagande och publicering av Newlines-Wallenberg-rapporten. De gav den omedelbar och framtrĂ€dande uppmĂ€rksamhet, men vi har inte funnit att nĂ„gon av media kontrollerar kĂ€llorna till rapporten eller ifrĂ„gasĂ€tter att det Ă€r ett ”oberoende” institut och den ”första” oberoende ”expertapplikationen av folkmordskonventionen 1948.”

Det vi har hittat i rapporten fÄr oss att tro att om det hÀr Àr den dokumentation om ett folkmord i Xinjiang, som Àr av den högsta kvalitet som finns, kan man allvarligt tvivla pÄ om det som hÀnder i Xinjiang Àr ett folkmord. Och sannolikt kommer det bara att fÄ negativa konsekvenser för USA:s och Kinas relationer och till och med för USA sjÀlvt, att faststÀlla det som ett sÄdant.

Vad vi ocksĂ„ har funnit Ă€r att rapporten Ă€r ett ganska illustrativt exempel pĂ„ diskurs- och intressekretsar som kĂ€nnetecknar det vi kallar MIMAC, det militĂ€r-industriella-media-akademiska komplexet – vilket bygger pĂ„ och utvidgar det begrepp, vilket anvĂ€ndes för första gĂ„ngen av President Dwight D. Eisenhower, som kallade det ett militĂ€r-industriellt komplex, MIC, i sitt avskedstal 1961.

De tvÄ organisationernas oberoende, deras bakgrund och kontakter

The Newlines Institute

Newlines grundades sÄ sent som 2019 av Dr Ahmed Alwani och Àr ett dotterbolag till FXUA, Fairfax University of America, som Àr en privat, affÀrsinriktad högre utbildningsinstitution med personliga förbindelser till företag och olika amerikanska regeringsinstitutioner. Dess grundare och president Àr ocksÄ Dr Alwani, men han nÀmns inte pÄ universitetets andra hemsida ovan. Universitetet har dock en annan hemsida dÀr han presenteras som dess president.

Dess företagsrĂ„d bestĂ„r bland annat av Ken Logerwell, som ocksĂ„ Ă€r senior vice president för National Security and Innovative Solutions (NSIS) som â€Ă€r ett oövertrĂ€ffat problemlösande nĂ€tverk, som anpassar sig till de framvĂ€xande behoven hos dem som tjĂ€nar i försvaret av vĂ„r nationella sĂ€kerhet. Vi Ă€r hĂ€ngivna till arbetet med att föra samman försvars-, akademiska och entreprenöriella innovatörer för att lösa nationella sĂ€kerhetsproblem pĂ„ nya sĂ€tt.”

Det stĂ„r inte klart varför Fairfax University of America har tvĂ„ hemsidor med olika innehĂ„ll och varför en av hemsidorna presenterar ett beslutsfattande organ, styrelsen, som inkluderade Dr Alwani som president, som inte finns pĂ„ den andra. AnmĂ€rkningsvĂ€rt Ă€r att tre av dess sex medlemmar ocksĂ„ Ă€r grundare eller i ledning för International Institute of Islamic Thought (IIIT) – en organisation ansluten till Muslimska brödraskapet.

Newlines Institute inrĂ€ttade 2020 en arbetsgrupp för forskare frĂ„n Uyghur. Man gav den uppdraget att ”undersöka och analysera hur den amerikanska regeringen och dess allierade och partners bĂ€st kan hantera Pekings anstrĂ€ngningar att utplĂ„na Uyghur identitet och kultur.” SĂ„ redan innan den nya rapporten hade institutet beslutat att detta Ă€r vad Kina gör. En ledande medlem i denna grupp Ă€r Dr Adrian Zenz, vars centrala roll i allt detta vi kommer att Ă„tervĂ€nda till.

FXUA Àr ett litet college med cirka 150 studenter. Enligt Wikipedia-sidan har det haft problem med kvalitetsstandarderna för utbildning; intressant Àr att majoriteten av fotnoterna dÀr handlar om Newlines/Wallenberg-rapportens resultat, inte institutet som sÄdant.

Och vem Ă€r Dr. Alwani som Ă€r – eller kanske har varit – central i bĂ„da organisationerna?

Newlines Institute presenterar honom pĂ„ detta sĂ€tt ”Dr. Ahmed Alwani Ă€r grundare och president för Newlines Institute for Strategy and Policy och dess moderinstitution, Fairfax University of America (FXUA). Han Ă€r en affĂ€rsman baserad i norra Virginia med investeringar i fjĂ€derfĂ€-, fastighets- och utbildningssektorn. ”

SĂ„ han Ă€r grundaren av bĂ„da, Ă€ven om han inte finns pĂ„ den senaste hemsidan för FXUA. Newlines-presentationen av honom saknar detaljer. Han sĂ€gs drivas av ”en önskan att hjĂ€lpa till att förbĂ€ttra de mĂ€nskliga villkoren”, och har ocksĂ„ varit med i den rĂ„dgivande nĂ€mnden vid den amerikanska militĂ€rens Afrika-kommando och Ă€r ansluten till en rad andra utbildningsinstitut och vĂ€rdepappersföretag.

Hans far, Taha Jabir al-Alwani, var en medgrundare av det amerikanska muslimska brödraskapet och hans död tillkĂ€nnagavs av ovannĂ€mnda IIIT – varav Dr Alwani för nĂ€rvarande Ă€r vice president.

Uppgifter om finansieringen för Newlines Institute – som tidigare var (och fortfarande Ă€r) Center for Global Policy, CGP – tillhandahĂ„lls av FXUA, men pĂ„ dess ”About” -sida betonas det att man Ă€r oberoende och accepterar ocksĂ„ forskningsbidrag och donationer, men uttryckligen inte “frĂ„n nĂ„gon utlĂ€ndsk regering eller enhet och Ă€r en av fĂ„ tankesmedjor i Washington utan utlĂ€ndska eller lokala agendor.” Vad detta omnĂ€mnande av ’ingen utlĂ€ndsk finansiering’ och ’agendor’ innebĂ€r förblir oförklarat.

Det finns ingen förklaring till varför Center for Global Policy Àndrades till Newlines Institute; mÄnga av dess videor och dess Facebook-sida anvÀnder fortfarande CGP-identiteten och vÀlkomnade först 23 mars i Är sina besökare till Newlines Institute.

Newlines Institute Àr inte ett oberoende institut. Och med de mÄnga förÀndringar av identitet och relationer som anges ovan mÄste man naturligtvis undra: Vad Àr det egentligen?

Nu till medförlÀggaren av The Report:

Raoul Wallenbergs centrum för mÀnskliga rÀttigheter

HĂ€r Ă€r dess egen hemsida och hĂ€r Wikipedia-posten. Centrets beskrivning av sitt uppdrag bestĂ„r av en 7-sidig PDF-fil. ÄndĂ„ fattar du snabbt vilken typ av mĂ€nskliga rĂ€ttigheter centrat Ă€r engagerat i: Minnet av Förintelsen, kampen mot antisemitism, mĂ€nskliga rĂ€ttighetsfrĂ„gor i Ryssland, Kina, Iran, Nordkorea, Saudiarabien och Venezuela och ingen medvetenhet eller kampanjer angĂ„ende brott mot de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna som begĂ„s av vĂ€stlĂ€nder och deras allierade. Kort sagt de ”rĂ€tta” mĂ€nskliga rĂ€ttighets-frĂ„gorna i USA.

Centret grundades 2015 av en internationell MR-advokat och tidigare kanadensisk justitieminister, Irwin CotlerWikipedia och hemsidan – som ocksĂ„ Ă€r dess ordförande. Bland sina mĂ„nga anslutningar Ă€r han ocksĂ„ medlem i den starkt partiska organisationen ”United Against Nuclear Iran”. Han Ă€r en försvarare av allt vad Israel gör och hade inga problem med att attackera framstĂ„ende professionella kollegor som Richard Goldstone och Richard Falk, vilka har varit engagerade i det palestinska folkets situation.

Cotler Ă€r en stark föresprĂ„kare för Responsibility To Protect, R2P, och argumenterade för det i Libyen, kritiserade Kanada för att inte ingripa i Syrien och nominerade de terroristanknutna Vita hjĂ€lmarna till Nobels fredspris. Redan tvĂ„ veckor innan Rapporten publicerades, försökte han pĂ„verka den kanadensiska premiĂ€rministern Trudeau för att anvĂ€nda ordet ”folkmord” med argumenten att pĂ„tvingade steriliseringar och aborter och inspĂ€rrningen av mer Ă€n en miljon uigurer i det han kallade ”koncentrationslĂ€ger” strider mot konventionen.

Du kan lÀsa mer om vem Mr Cotler Àr i denna vÀldokumenterade kritiska analys av Yves Engler i The Palestine Chronicle, som ocksÄ illustrerar hans nÀra förbindelser med Israels mest inflytelserika eliter. Dessutom Àr Cotlers dotter en Knesset-parlamentsledamot och hans fru arbetade för och var en vÀn till dÄvarande premiÀrminister Menachim Begin. Jewish Insider innehöll denna intressanta intervju med Cotler sjÀlv den 15 mars 2021.

Medan vem som helst har rĂ€tt att ha politiska Ă„sikter, sympatier och antipatier, bör de uttalas öppet och inte döljas av ord som ”oberoende forskare”. Dr Cotler Ă€r helt klart en mycket politisk MR-personlighet.

Rapportens kÀllor och vÀrldsbild

Rapporten presenteras i den hĂ€r videon som baserad pĂ„ samrĂ„d med femtio topp- och högkvalitativa experter inom alla relevanta omrĂ„den vĂ€rlden över, plus ”att titta pĂ„ mer Ă€n 10 000 vittnesmĂ„l frĂ„n Uyghur-vittnen och uppgifter frĂ„n fĂ„ngar.”

Yonah Diamond Ă€r rapportens huvudförfattare. Han Ă€r en produktiv författare om MR-frĂ„gor. Den 15 juli 2020 var han medförfattare till en artikel i Foreign Policy and Genocide Watch, som utan att ange kĂ€llor eller bevis avslöjade vad Newlines-rapporten nu har sagt 8 mĂ„nader senare. Genocide Watch grundades och leddes av Dr Gregory Stanton, en tidigare tjĂ€nsteman vid utrikesdepartementet (USA:s, ö.a.). Det har en Xinjiang Genocide Emergency Alert – Level 9: Extermination daterad november 2020; denna varning antyder att uigurerna redan “utrotats”.

Diamond’s politiska avsikter avslöjas i en annan artikel, som författades tillsammans med Rayhan Asat, i Foreign Policy, den 21 januari 2021, som argumenterar för att USA mĂ„ste omvĂ€rdera sin misslyckade engagemangspolitik och nu “konfrontera folkmordet i Xinjiang först.” (De börjar med historien om Ekpar Asat, Rayhan Asats bror, som var medieentreprenör, filantrop och fredsbyggare, men sĂ€gs ha försvunnit vid Ă„terkomsten frĂ„n ett besök i USA 2016 och inte setts till sedan dess – ”ett offer bland miljontals statligt utförda grymheter, som USA just har faststĂ€llt som ett folkmord”).

Detta var bara tvÄ dagar efter Pompeos uttalande. De politiska mÄlen för den uttalade omsorgen om mÀnskliga rÀttigheter Àr uppenbara.

I Newlines introduktionsvideo frĂ„n 31 mars betonar Diamond (och andra deltagare) hur stort materialet som samlas in och analyseras Ă€r. ÄndĂ„ Ă€r inget av pĂ„stĂ„endena frĂ„n paneldeltagarna dokumenterade dĂ€r. Referenserna citeras bara som fakta. Dessutom diskuteras inte metoder, datakĂ€llor eller hur rapportens faktabas sammanstĂ€lldes och organiserades.

Ett centralt argument förs fram av professor John Packer, som sÀger att problemet Àr att Kina hÀvdar att frÄgan om förtryck/folkmord Àr en intern angelÀgenhet och att om detta accepteras, hur mÄnga andra delar av internationell rÀtt mÄste vi sÀga adjö till?

En annan deltagare i videodiskussionen om Rapporten, Bethany Allen-Ebrahim, som arbetade med China Cables-projektet (Kinesiska regeringsdokument som lĂ€ckts av exil-uigurer, ö.a.) och nu Ă€r en kinareporter pĂ„ Axios som bara publicerar negativa rapporter om Kina, dĂ€r hon ger ett vĂ€sentligt bidrag. Även om hon bodde fyra Ă„r i Kina och talar sprĂ„ket flytande, visar hon sig vara en person som tror att Kina inte förstĂ„r sitt eget bĂ€sta.

Alla fyra deltagarna i diskussionen pratar om Kina som om det inte var part i en konflikt med USA. Ingen nĂ€mner politiken mellan USA och Kina och dess alltmer konfronterande karaktĂ€r de senaste Ă„ren. Allen-Ebrahim anvĂ€nder fraser som ”kinesisk auktoritarism kontra vĂ€stliga liberala demokratier, mĂ€nskliga rĂ€ttighetskonventioner som försöker göra vĂ€rlden till en bĂ€ttre plats för alla.”

Det svarta, skyldiga Kina och det vita oskyldiga USA/vĂ€st verkar vara en upprepad underliggande tankefigur – en förenklad dikotomi, som knappast Ă€r effektiv för att övertyga dig om oberoende eller pĂ„litlig forskning.

Valet stĂ„r, enligt henne, mellan mĂ€nskliga rĂ€ttigheter eller pengar, och hon anser att alldeles för fĂ„ stĂ„r upp för det förra. KKP, det kinesiska kommunistpartiet, förstĂ„r inte vĂ€st, förstĂ„r inte att interneringslĂ€ger, i ögonen pĂ„ demokratier över hela vĂ€rlden, Ă€r ”dĂ„ligt, det du bara inte gör/har” och att det tror pĂ„ sin egen propaganda, hĂ€vdar hon ocksĂ„. Och dessutom har Xi Jinping blivit sĂ„ mĂ€ktig att mĂ€nniskor Ă€r rĂ€dda, ledningen befinner sig i en ekokammare och tror att saker har gĂ„tt sĂ„ bra sĂ„ lĂ€nge att ingenting kan stoppa det och dess “Ă€ndlösa förolĂ€mpningar” mot ett antal lĂ€nder som t.ex. Indien och USA.

Azeem Ibrahim, Newlines direktör för Speciella initiativ och författare till Rapportens förord ​​och Ă€ven adjungerad professor vid US Army War College, verkar tro att kineserna tror – som han sĂ€ger – att kanske om Kina vill ha Hong Kong, kommer det helt enkelt att ta det; om det vill ha Taiwan kommer det helt enkelt att ta det och om det vill kommer det ocksĂ„ att dominera Sydkinesiska havet.

Kort sagt, rapporten utelĂ€mnar varje konfliktanalys och behandlar Kina som en ensam aktör som drivs av onda motiv. Medan alla – Ă€ven forskare – har rĂ€tt till personliga Ă„sikter, gör systematiska vĂ€rderingsförskjutningar och Kina-negativa attityder hos alla bidragsgivare att man undrar hur de flesta av författarna och bidragsgivarna valdes ut. SĂ„dan enhetlig och systematisk ”ideologisk” bias kan mycket sannolikt pĂ„verka rapportens val av data och kĂ€llor.

Slutligen utelÀmnar författarnas och bidragsgivarnas CV i slutet av rapporten, i stort sett omnÀmnandet av dessa utomakademiska ankytningar och politiska kopplingar som Àr tydliga nÀr du söker lite djupare.

Rapportens innehÄll

Nu till sjĂ€lva rapporten, 55 sidor dĂ€r man lĂ€gger mĂ€rke till att ovan nĂ€mnda Diamond Ă€r huvudförfattaren medan Cotler, Stanton, Packer och 29 andra ”oberoende experter” har konsulterats och/eller bidragit direkt och ”har gĂ„tt med pĂ„ att identifieras offentligt .” Logiskt sett mĂ„ste det betyda att det har funnits forskare som inte vill att deras namn ska nĂ€mnas; vilket talar mot normala, öppna akademiska normer (medan man kan förstĂ„ att till exempel Uyghur-vittnen eller offer inte skulle vilja upptrĂ€da med sina namn).

Alla bidragsgivare Àr vÀsterlÀnningar eller baserade i vÀsterlÀndska institutioner, lÄngt över 20 frÄn USA och Kanada, ett par i Storbritannien och pÄ andra hÄll. Enligt rapporten innehar en hel del av dem regeringspositioner och föresprÄkar ansvar för Responsibility to Protect och/eller interventionism. Och mÄnga Àr relaterade till Förintelsen och folkmordsforskning och förebyggande verksamhet.

Rapporten saknar en systematisk metod för att strukturera huvudkapitel och underkapitel/avsnitt och verkar ha satts samman snabbt (se den konstiga innehĂ„llsförteckningen nedan) – kanske pĂ„ kort tid mellan 19 januari 2021, dĂ„ utrikesministern, Mike Pompeo, meddelade att han hade ”faststĂ€llt” att Kina hade begĂ„tt brott mot mĂ€nskligheten och folkmord och publiceringen av Rapporten den 8 mars?

De olika kapitlen stöder slutsatserna i sammanfattningen:

  • att de oberoende forskarna drar slutsatsen att den kinesisk ledningen Ă€r ansvarig för att begĂ„ folkmord;
  • att avsikten Ă€r att förstöra Uyghur-gruppen som sĂ„dan, helt eller i huvudsak;
  • att denna avsikt dokumenteras av gĂ€rningar och uttalanden av ledningen pĂ„ hög nivĂ„, inklusive president Xi Jinping sjĂ€lv.

DÀrefter följer dokumentation av metoderna, enligt vilka denna avsikt sÀgs förverkligas sÄsom massinternering, mass-födelseprevention, mord, tvÄngsöverföring av barn etc.

Rapporten har 317 noter, sÄ författarna har uppenbarligen velat sÀkerhetskopiera sina slutsatser med öppna, tillgÀngliga och kontrollerbara fakta. Naturligtvis Àr vissa kÀllor lagtexter om folkmord, Wienkonventionen, akademiska tidskrifter, FN-dokument och analyser av andra folkmord och naturligtvis Uyghurernas historia. Och det finns hÀnvisningar till andra rapporter om mÀnskliga rÀttigheter, sÀrskilt Amnesty och Human Rights Watch.

Mer intressant Àr analysen av: Vilka Àr de viktigaste kÀllorna i rapporten som anvÀnds för att bevisa folkmordet?

FrÄn sidan 17 förstÄr du innebörden: The New York Times, The Guardian, BBC News, Brookings Institution, Center for Strategic and International Studies (CSIS), den (CIA-initierade) Jamestown Foundation, Financial Times, Associated Press, Wall Street Journal, International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), The China Files, Hudson Institute, Bitter Winter Magazine (för religionsfrihet och mÀnskliga rÀttigheter i Kina), The New Yorker, Foreign Policy, Journal of Political Risk, the Uyghur Human Rights Project (UHRP) och Radio Free Asia.

Ett par viktiga kÀllor sticker verkligen ut.

The Xinjiang Victims Base, som visas pĂ„ en internetadress som kallas ”shahit.biz” Ă€r viktig, eftersom mĂ„nga av offrets uttalanden i Rapporten Ă€r hĂ€mtade frĂ„n den – till exempel offer # 124 (”SĂ„ mĂ„nga mĂ€nniskor dog av misshandel och tortyr” ). Det finns dock inget ”About” tillgĂ€ngligt pĂ„ “shahit.biz”, ingen information om metoderna, kĂ€llorna, hur den byggdes eller vad det betyder att den innehĂ„ller massor av korta videor – liksom YouTube-kanalen för Uyghur Pulse den lĂ€nkar till – dĂ€r mĂ€nniskor presenterar och ger ”videovittnesmĂ„l för offren för det lĂ„ngsamma men de facto folkmordet i Kinas nordvĂ€stra Xinjiang-region.”

Hemsidor som Ă€r helt anonyma betraktas normalt utan trovĂ€rdighet eller annat vĂ€rde som en kĂ€lla till dokumentation – vare sig akademiska eller politiska – och borde ha utelĂ€mnats.

Journal of Political Risk, som det hĂ€nvisas till ett par gĂ„nger, tĂ€cker politisk risk och möjligheter. ”Lokala frĂ„gor och deras inverkan pĂ„ vĂ€rlden analyseras och presenteras ur ett neutralt och opartiskt perspektiv. Tidningen publiceras av Corr Analytics, ett internationellt politiskt riskanalys- och konsultföretag.”

Dess utgivare Ă€r Dr Anders Corr, som listar att han har arbetat för t.ex. United States Army, United States Pacific Command (USPACOM), United States Special Operations Command Pacific (USSOCPAC), Defense Intelligence Agency (DIA), Defense Threat Reduction Agency (DTRA) och North Atlantic Treaty Organization (NATO). Och dess redaktör Ă€r Neil Siviter, som för nĂ€rvarande studerar för sin magisterexamen i krigsstudier vid King’s College London och har praktiserat vid Nato-föreningen och regeringen i Kanada.

Du fĂ„r en kĂ€nsla av Dr Corr, i en förelĂ€sning pĂ„ YouTube för kommittĂ©n för nuvarande fara: Kina, nĂ€r han föresprĂ„kar fem strategier för att “besegra det kinesiska kommunistpartiet”, en av dem Ă€r att fördubbla USA:s försvarsbudget och fĂ„ allierade att göra pĂ„ samma sĂ€tt. (KommittĂ©ns vice ordförande, Frank Gaffney, hĂ€vdade precis innan Trump lĂ€mnade Vita huset att Trump ”mĂ„ste förklara den kinesiska kommunistiska delen som en transnationell kriminell grupp” (se kommittĂ©ns medlemmar hĂ€r).

Varför dessa detaljer? Eftersom Rapporten hÀnvisar till denna tidskrift som innehÄller en artikel av Dr Adrian Zenz, till vilken vi snart kommer att ÄtervÀnda pÄ grund av hans centrala position i hela numret. Man mÄste undra om Dr Zenz har valt mer eller mindre extrem-politiska avsÀttningsmöjligheter för sin forskning eller om hans manuskript inte har klarat peer-recensioner av mer relevanta akademiska tidskrifter.

En vanligare (22 gĂ„nger) kĂ€lla förtjĂ€nar sĂ€rskilt omnĂ€mnande, nĂ€mligen Radio Free Asia. Den presenterar sig som ett ”privat, ideellt multimedia-nyhetsföretag” men det hĂ€r Ă€r tvivelaktiga ord. Det Ă€r ett av mĂ„nga amerikanska regeringsmedia, med en Ă„rlig budget pĂ„ 43 miljoner US dollar, med 253 anstĂ€llda, med huvudkontor i Washington DC och som omfattas av US Agency for Global Media (USAGM).

Liksom Radio Free Europe/Radio Liberty, Àr det engagerat i att frÀmja amerikanska vÀrderingar och perspektiv gentemot motstÄndare. USAGM har hemsökts av politiska kontroverser och dess ursprung gÄr tillbaka till CIA:s hemliga specialoperationer 1948.

Detta Ă€r inte för att antyda att alla dessa kĂ€llor berĂ€ttar lögner eller överdriver hĂ€ndelsernas brutalitet. Vissa kanske, andra kanske inte – vi som författare har ingen möjlighet att veta. HuvudpoĂ€ngen Ă€r, att kĂ€llorna som anvĂ€nds i rapporten – bokstavligen utan undantag – lutar i samma politisk-ideologiska, regerings-nĂ€ra riktning och att inga kĂ€llor har anvĂ€nts som, för att uttrycka det grovt, kan ge ett annat perspektiv, kritiskt granska de valda kĂ€llorna eller pĂ„ annat sĂ€tt undersöka giltigheten och tillförlitligheten hos de medieberĂ€ttelser som presenteras, vilket Ă€r standardmetoder i oberoende akademisk forskning.

Sammanfattningsvis Ă€r de flesta kĂ€llor, som Rapporten bygger pĂ„, vĂ€sterlĂ€ndska, sĂ€rskilt amerikanska, vanliga medier plus material frĂ„n organisationer som obestridligen och utan undantag har ett sinofobiskt (”anti-Kina”) uppdrag, ser vĂ€rlden (och relationerna mellan Kina och USA) i svartvita termer plus individer, relaterade till amerikanska utrikesdepartementet/Pentagon, med attityder som frĂ€mjar USA:s globala dominans- och interventionspolitik.

Oavsett om det Ă€r avsiktligt eller medvetet, eller inte – Rapporten och dess försök till dokumentation av folkmord i Xinjiang Ă€r perfekt lĂ€mpade för att anvĂ€ndas för sĂ„dan amerikansk politik snarare Ă€n för en verklig kampanj endast för mĂ€nskliga rĂ€ttigheter och ett trovĂ€rdigt föresprĂ„kande för sĂ„dana. Rapporten innehĂ„ller inga uppmaningar till Ă„tgĂ€rder riktade till organisationer för mĂ€nskliga rĂ€ttigheter. IstĂ€llet har nĂ„gra av dess författare försökt att direkt pĂ„verka regeringens politik.

Rapporten försöker inte att distansera sig frĂ„n eliterna bakom den globala dominanspolitiken. Den drar pĂ„ ett förtrĂ€ffligt sĂ€tt nytta av dem – antingen direkt eller indirekt (som ovanstĂ„ende personlighetsförbindelser har dokumenterat).

Nu till nÀmnda Dr Adrian Zenz (1974-) som överallt anges som expert pÄ Xinjiang.

Dr Adrian Zenz – vĂ€rldens frĂ€mste expert pĂ„ Xinjiang och som vĂ€gleds av Gud

Zenz Äterkommer inte mindre Àn 41 gÄnger i Rapportens 317 noter, de flesta andra en eller tvÄ gÄnger. Det kan inte rÄda nÄgot tvivel om att rapportens dokumentation bygger mer pÄ hans studier Àn pÄ nÄgra andra experter. SÄ vem Àr han?

Sedan oktober 2019 Àr han seniormedlem i Kinastudier vid Victims of Communism Memorial Foundation (VOC) i Washington, DC och hÀr finns en presentation av honom i samband med en vida spridd artikel av honom, publicerad 2018 av Jamestown Foundation i vilken han uppges vara analytiker. Det inrÀttades pÄ initiativ av CIA och förblir en Àrke-konservativ stiftelse med en styrelse bestÄende av företags-, affÀrs- och investeringsfolk, tidigare amerikanska regeringstjÀnstemÀn, tidigare CIA-ledare och militÀrer och nÄgra experter pÄ terrorism.

Det verkar inte uppenbart varför en rapport om mĂ€nskliga rĂ€ttigheter av Dr Zenz slutligen skulle publiceras av en sĂ„dan organisation (och som nĂ€mnts ovan har Zenz publicerat med andra ”krigiska” -medier som Corr Analytics) snarare Ă€n i en vetenskaplig tidskrift eller ett dokument för en verklig MR-organisation.

VOC grundades genom ett enhĂ€llig beslut av den amerikanska kongressen och George. W. Bush var dess hedersordförande 2003-2009, dvs. under invasionen och ockupationen av Irak. VOC sĂ€ger med stolthet i sin rapport frĂ„n 2019 att ”Sedan han kom till VOC har Dr Zenz nĂ€mnts över 240 gĂ„nger i över 120 media, inklusive The Wall Street Journal, The New York Times och BBC, och har genomfört sĂ€ndningsintervjuer med NPR, Bloomberg och CNN, liksom de tyska nyheterna Deutsche Welle och Tagesschau ”- det vill sĂ€ga inom bara de tre mĂ„naderna.

Det handlar om mĂ€ngder av den typ av enhetlig expertis som dessa media söker efter – nĂ„got som bekrĂ€ftas av ovanstĂ„ende presentation av mediekĂ€llor som ligger bakom Rapporten. Man mĂ„ste frĂ„ga sig om det inte fanns nĂ„gra andra experter pĂ„ mĂ€nskliga rĂ€ttigheter i Xinjiang Ă€n Dr Zenz? Sökte media nĂ„gonsin efter andra? Passade han bara ett visst syfte? Eller vet de helt enkelt inte vikten av mĂ„ngfald och objektivitet?

VOC – som har tillgĂ„ngar pĂ„ cirka 16 miljoner USD – arbetar uppenbarligen för att övertrĂ€ffa den nazistiska Förintelsen, nĂ€r den pĂ„ sin första sida sĂ€ger att ”kommunismen dödade över 100 miljoner. Vi berĂ€ttar deras historier” och enligt Wikipedia, ”I april 2020 meddelade organisationen att de skulle lĂ€gga de globala offren för COVID-19-pandemin till deras dödstal för kommunismen, och skyllde den kinesiska regeringen för utbrottet och varje död orsakad av det.”

SÄ mycket för dess instÀllning till Kina.

HĂ€r Ă€r Wikipedia-posten för Adrian Zenz. Han Ă€r en tysk antropolog som tidigare arbetade vid European School of Culture and Theology, som Ă€r relaterad till Columbia International University, en bibelskola som inte ska förvĂ€xlas med Columbia University. Dr Zenz Ă€r en pĂ„nyttfödd kristen och har sagt att han kĂ€nner att Gud har sagt Ă„t honom att bedriva denna forskning – 17:00 minuter in i denna Washington Watch-intervju – om kinesiska muslimer och andra minoritetsgrupper i Kina.

Zenz var medförfattare till en bok 2012 om Den yttersta tiden (Harmageddon, vĂ€rldens undergĂ„ng,ö.a.) tillsammans med sin svĂ€rfar, Marlon L. Sias, med titeln Worthy to Escape: Why All Believers Will Not be Raptured Before the Tribulation; pĂ„ boklĂ€nken kommer du att se att de bĂ„da Ă€r lĂ€rda mĂ€n och att Adrian ”studerar grekiska Nya testamentet förutom att undervisa (vid den tiden) och predika i sin lokala kyrka.”

HÀr Àr en kort videointervju frÄn januari 2021, dÀr Dr Zenz presenterar sina Äsikter om vad USA borde göra gentemot Kina. Och Jerry Gray, en australier som har bott i Kina i 16 Är, har skrivit detta portrÀtt av Dr Zenz.

Dr Zenz har kritiserats av kritiska medier och undersökande journalister. En sĂ€rskilt vĂ€ldokumenterad kritik har framstĂ€llts av Gareth Porter och Max Blumenthal och publicerats av The Grayzone, och som bĂ€r denna underrubrik ”US State Department anklagelse om Kinas ”folkmord” förlitar sig pĂ„ datamissbruk och grundlösa pĂ„stĂ„enden av högerextrem ideolog” som uppvisar vad de kallar ”sĂ„ mycket statistisk felbehandling.”

HÀr Àr andra Grayzone-analyser relaterade till frÄgan i allmÀnhet och Adrian Zenz i synnerhet. Blumenthal förklarar sin stÄndpunkt hÀr till kinesiska officiella organet Global Times.

Adrian Zenz – som verkar ha besökt Kina bara en gĂ„ng och som turist 2007 – har kritiserats starkt av Kina och Ă€ven av forskare vid Xinjiang University (och hĂ€r och hĂ€r och hĂ€r). Åtminstone ett företag i Xinjiang har stĂ€mt Zenz för att det anser att hans forskning Ă€r falsk och ryktes-baserad och dĂ€rför skadlig för företaget – varför det krĂ€ver att han ber om ursĂ€kt och betalar ersĂ€ttning. Den kinesiska regeringen har nyligen infört sanktioner mot honom, sĂ„ han kan inte komma in i Kina.

Naturligtvis finns det rapporter och analyser som i olika termer förklarar vad som hĂ€nder – vissa ur deras perspektiv inuti Kina. Ett sĂ„dant exempel Ă€r kanadensisk ölbryggeri-Ă€garen och Vloggern i Shenzhen, Daniel Dumbrill, som du kan fĂ„ reda pĂ„ mer mer om frĂ„n den hĂ€r rapporten frĂ„n South China Morning Post, SCMP. Han har 148 000 prenumeranter pĂ„ sin YouTube-kanal.

Professor Graham Perrys hemsida och den hÀr videon ger ocksÄ ganska olika fakta, tolkningar och perspektiv.

Det Ă€r rimligt att anta att kritiken av Adrian Zenz, hans metoder, datainsamling, tolkningar och slutsatser – liksom hans nĂ„got speciella bakgrund och gudomliga mandat – avsevĂ€rt pĂ„verkar Rapporten och dess trovĂ€rdighet. Men vi vet inte varför Rapportens författare har valt honom som huvudvittne istĂ€llet för att presentera olika analyser och vĂ€ga dem mot varandra.

Det amerikanska utrikesdepartementet verkar inte veta vad det vet

Som det sista han gjorde pĂ„ kontoret den 19 januari 2021, ”faststĂ€llde” utrikesminister Mike Pompeo (hĂ€r den officiella texten) att det som hĂ€nder i Xinjiang Ă€r ett folkmord. Han jĂ€mförde det ocksĂ„ med den nazistiska Förintelsen och dĂ€rmed satte dĂ€rmed in Kina och Xi Jinping i rollerna som det nazistiska Tyskland och Hitler.

Emellertid ”konstaterade det amerikanska utrikesdepartementets juridiska rĂ„dgivare tidigare i Ă„r att Kinas massfĂ€ngslande och tvĂ„ngsarbete av etniska uigurer i Xinjiang motsvarar brott mot mĂ€nskligheten – men det fanns inte tillrĂ€ckliga bevis för att bevisa folkmord. Det stĂ€llde USA:s högsta diplomatiska advokater pĂ„ tvĂ€rs mot bĂ„de Trump- och Biden-administrationen, enligt tre tidigare och nuvarande amerikanska tjĂ€nstemĂ€n”- skriver Colum Lynch i Foreign Policy. ”Biden-administrationen har bekrĂ€ftat Pompeos hĂ„llning och backat frĂ„n ett nyligen gjort pĂ„stĂ„ende som Bidens val till FN-sĂ€ndebud, Linda Thomas-Greenfield, gjorde i sitt kongressförhör, att utrikesdepartementet, under Biden-administrationen, genomförde en granskning av beteckningen.”

HĂ€r Ă€r vad Linda Thomas-Greenfield hade att sĂ€ga enligt Reuters: ”Utrikesdepartementet granskar det nu för att alla procedurer inte följts,” berĂ€ttade Linda Thomas-Greenfield för den amerikanska senatens Foreign Relations Committee. “De vill se till att de följs för att sĂ€kerstĂ€lla att beteckningen kan behĂ„llas.”

SĂ„ den juridiske rĂ„dgivarens avdelning pĂ„ Utrikesdepartementet anser att det inte fanns tillrĂ€ckligt med bevis och att det fanns procedurproblem med att faststĂ€lla Xinjiang som ett ”folkmord”. Men Biden-administrationen – och intressena bakom Rapporten – har beslutat att cementera Trump-administrationen/Pompeo och Biden/Blinken-administrationen och ignorera den juridiska rĂ„dgivningen: Det Ă€r ett folkmord!

Det förtjÀnar att nÀmnas att Kina officiellt har uttalat att det skulle vÀlkomna ett besök av FN:s rÄd för mÀnskliga rÀttigheter i Xinjiang.

Bevisar rapporten pÄ ett övertygande sÀtt att detta Àr ett folkmord?

Bevisar rapporten att beteckningen/faststĂ€llandet av ”folkmord” Ă€r giltigt enligt den klassiska definitionen av folkmord, som en serie handlingar som begĂ„tts i avsikt att helt eller delvis förinta en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp? Orden ”avsikt” och ”förinta” Ă€r vĂ€sentligen viktiga hĂ€r.

PĂ„ fyra platser nĂ€mns i Rapporten att kinesiska tjĂ€nstemĂ€n har anvĂ€nt uttryck som ”utplĂ„na dem helt – förstör dem helt och hĂ„llet” och ”du mĂ„ste döda dem alla” och ”bryta deras slĂ€kter, bryta deras rötter, bryta deras förbindelser och bryta deras ursprung ” och ”utrota tumörer” och jĂ€mföra massinternerings-lĂ€gren med att ”utrota tumörer”.

Dessa uttryck – som tillskrivs KKP-ledningen – hĂ€rrör frĂ„n en enda kĂ€lla, nĂ€mligen Austin Ramzy och Chris Buckley “Absolut No Mercy ‘: Leaked Files Expose How China Organised Mass Detentions of Muslims” i New York Times, 16 Nov, 2019. Deras rapport presenterar 403 sidor av interna kinesiska dokument som har lĂ€ckt ut.

Hur har denna oerhört viktiga lÀcka intrÀffat?

New York Times sĂ€ger att Ӏven om det Ă€r oklart hur dokumenten samlades in och valdes, tyder lĂ€ckan pĂ„ större missnöje i partiapparaten under övergreppet Ă€n som tidigare varit kĂ€nt. Dokumenten lĂ€cktes av en medlem av den kinesiska politiska institutionen som begĂ€rde anonymitet och som uttryckte hopp om att deras avslöjande skulle förhindra partiledare, inklusive herr Xi, frĂ„n att undgĂ„ ansvar för massfĂ€ngslandena. ”

New York Times-rapporten sĂ€ger ocksĂ„ att ”De lĂ€ckta uppgifterna bestĂ„r av 24 dokument, varav en del innehĂ„ller duplicerat material. De omfattar nĂ€stan 200 sidor med interna tal av Mr. Xi och andra ledare och mer Ă€n 150 sidor med direktiv och rapporter om övervakning och kontroll av Uighur-befolkningen i Xinjiang. Det finns ocksĂ„ hĂ€nvisningar till planer pĂ„ att utvidga restriktioner för islam till andra delar av Kina.”

SĂ„ om vi förstĂ„r det rĂ€tt: Det fanns en medlem av det kinesiska ”politiska etablissemanget” som 2019 lĂ€ckte ut dessa dokument för att knyta president Xi Jinping och andra ledare för KKP och Kina till de pĂ„stĂ„dda brotten och avslöja de officiella kinesiska pĂ„stĂ„endena och förklaringarna och dĂ€rför begĂ€rde den personen – som The Guardian ocksĂ„ kallar en ”politisk insider” – anonymitet.

Det Ă€r fortfarande oklart hur en kinesisk politisk etablissemangs-insider skickade 403 A4-sidor till New York Times och hur redaktörerna kontrollerade giltigheten i detta material. Till exempel – fick man dessa sidor direkt frĂ„n insidern sjĂ€lv eller via en kedja av kurirer? Om det senare, hur kontrollerade man identiteten och rollen för den insidern och Ă€ktheten hos dessa sidor före publicering? Var insidern en person som redan hade hoppat av till USA, eller Ă€r han/hon fortfarande kvar i Kina och fortfarande en del av dess politiska etablissemang?

Denna punkt förtjÀnar betoning av den grundlÀggande anledningen att Rapporten baserar sin beslutsamhet/slutsats/föresprÄkande att detta Àr ett folkmord, för vilket det högsta kinesiska ledarskapet uteslutande bÀr ansvaret, pÄ enbart detta New York Times-publicerade samling dokument, vars bakgrund vi lÀsare inte kan veta nÄgot om.

Vidare Ă€r det vĂ€rt att lĂ€gga mĂ€rke till att Ă€ven i Rapporten framgĂ„r (s 3) att ”Kinas statschef, president Xi Jinping, 2014 lanserade ”Folkets krig mot terror” i XUAR, vilket gjorde de omrĂ„den dĂ€r uigurer utgör nĂ€stan 90% av befolkningen till frontlinje.”

Denna formulering följt av de ovan nÀmnda nedsÀttande/förödmjukande uttrycken kunde förmedla intrycket av att Xi Jinping var ute efter att kalla alla uigurer för terrorister och dÀrför förstöra dem alla, med början rationellt i de omrÄden dÀr de flesta bor.

SĂ„ hĂ€r formulerade BBC det den 23 maj 2014, nĂ€r en attack i Urumqi dödade 31 och sĂ„rade 90: ”Under ett besök i Xinjiang förra mĂ„naden lovade president Xi Jinping större integration och varnade för att terrorister skulle isoleras ”som rĂ„ttor som kilar tvĂ€rs över en gata”. Xi Jinping pratar uppenbarligen specifikt om uiguriska terrorister och inte om alla uigurer.

FrĂ„gan Ă€r dĂ€rför: Om det kinesiska ledarskapet bara riktar sig mot vad det kallar terrorister – som vĂ€stlĂ€nder ocksĂ„ gör i GWOT (Global War On Terror, ö.a.) – och inte Uyghur-folket som sĂ„dant, vad Ă€r dĂ„ kvar av faststĂ€llandet av att detta Ă€r folkmord, dvs förintandet av en etnisk grupp/nation ”helt eller delvis”?

Vad sÀgs om terrorism i Xinjiang och pÄ andra hÄll?

Rapporten gör en annan intressant sak: Den tonar helt ner att det har varit problem med terrorism i Xinjiang. Den sĂ€ger att ”Liknande restriktioner som mĂ„ngfaldigades i början av 2000-talet, under vilken tid kinesiska myndigheter oftare började hĂ€nvisa till Uyghur-separatism som ”terrorism”, trots en nĂ€stan fullstĂ€ndig frĂ„nvaro av terroristattacker” (vĂ„r kursivering). KĂ€llan till detta pĂ„stĂ„ende Ă€r Sean Roberts, The War on the Uyghurs: China’s Internal Campaign against a Muslim Minority (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2020) och Pablo A. RodrĂ­guez-Merino, “Old ‘counter-revolution’, new ‘terrorism’: historicizing the framing of violence in Xinjiang by the Chinese state”, Central Asian Survey, Vol. 38, nr 1 (2019), 27-45.

BĂ„da dessa publikationer Ă€r – frĂ„n början – starkt kritiska mot Kinas Xinjiang-politik och kan tolkas som plĂ€deringar för uigurerna. Roberts som utan tvekan Ă€r en mycket skicklig forskare, med massor av erfarenheter frĂ„n fĂ€ltet, anvĂ€nder en sĂ€rskild definition av terrorism och argumentet ’att kallas en terrorist’ Ă€r negativt och traumatiserande. Det Ă€r pĂ„ grundval av detta som han argumenterar för att det har varit ganska lite terrorism i Xinjiang, Ă€ven om han erkĂ€nner (sid 20 i sin bok) 2009 Ă„rs Urumqi-upplopp och andra Uyghur-ledda vĂ„ldshandlingar. Den 10 februari 2021 skrev Roberts en artikel i Foreign Affairs till stöd för utrikesminister Mike Pompeos folkmordsuttalande – ”men oavsett meriterna med termen [t.ex. folkmord och brott mot mĂ€nskligheten], Ă€r bevisen för de grymheter som Kina har begĂ„tt mot uigurer obestridliga.”

FrĂ„n en recension av hans bok i Foreign Affairs förstĂ„r man att Roberts huvudtes Ă€r att ”HĂ„rda kinesiska politiker har provocerat en del reaktivt vĂ„ld frĂ„n uigurer och har drivit, vad som uppskattas vara tiotusentals av dem, att gĂ„ med i jihad i Syrien. Roberts ger fascinerande nya detaljer om det relativt marginella fenomenet och avslöjar att den organiserade uiguriska militansen nĂ€stan helt Ă€r illusorisk. Pekings politik för repressiv assimilering har nu nĂ„tt ett sĂ„ intensivt stadium att Roberts betecknar det som ”kulturellt folkmord”. ”

Det hĂ€r Ă€r den typ av dokumentation och tolkning som författarna till Rapporten anvĂ€nder – inga ytterligare utredningar av eventuell terroraktivitet i Xinjiang under de senaste 20 Ă„ren. IstĂ€llet för att undersöka och Ă€ven, allt för att fĂ„ en rĂ€ttvis bild, undersöka huruvida Kina ocksĂ„ har ett terrorism-problem eller inte (som den USA-ledda vĂ€rlden har haft sedan 2001 och bekĂ€mpat i Global War On Terror, GWOT), verkar författarna helt enkelt sammanstĂ€lla kĂ€llor som stöder det de vill bevisa – nĂ€mligen att Kina förtrycker alla uigurer dĂ€rför att de Ă€r uigurer och inte nĂ„gra av dem för att de Ă€r uiguriska terrorister.

Om de hade gjort sin forskning – istĂ€llet för ideologisk opinionsbildning – hade de kanske frĂ„gat sig sjĂ€lva: Vad har den amerikanska regeringen sjĂ€lv producerat om terrorism i Kina/Xinjiang? De skulle dĂ„ ha stött pĂ„ ”Patterns of Global Terrorism 2001” Ă„rsrapport frĂ„n USA:s utrikesdepartement och pĂ„ sidan 16 funnit att presidenterna George W. Bush och Jiang Zemin trĂ€ffades i Shanghai i februari 2002 (och andra möten mellan USA och Kina Ă€gde rum i Washington, Peking och Hongkong) och att de tvĂ„ lĂ€nderna samarbetade och samordnade sin politik och konkreta politik mot terrorism med uttrycklig hĂ€nvisning till terroristaktiviteterna hos Uyghur-grupper i Xinjiang.

I den hĂ€r analysen frĂ„n utrikesdepartementet finner vi att Kina â€Ă¶kat sin vaksamhet i Xinjiang, vĂ€stra Kina, dĂ€r uiguriska separatistgrupper har genomfört vĂ„ldsamma attacker de senaste Ă„ren” och att ”Flera pressrapporter hĂ€vdade att uigurer trĂ€nade och kĂ€mpade med islamiska grupper i före detta Sovjetunionen, inklusive Tjetjenien. SĂ€rskilt tvĂ„ grupper Ă€r oroande: Östra Turkestans islamiska parti (ETIP) och Öst-Turkestans befrielsesorganisation (eller Sharki Turkestan Azatlik Tashkilati, kĂ€nd under akronymen SHAT). ETIP grundades i början av 1980-talet med mĂ„let att upprĂ€tta en oberoende stat i östra Turkestan och föresprĂ„kar vĂ€pnad kamp. SHATs medlemmar har enligt uppgift varit inblandade i olika bombattentat och skjutningar. Uigurer befanns strida med al-Qaida i Afghanistan. Vi Ă€r medvetna om trovĂ€rdiga rapporter om att vissa uigurer, som utbildats av al-Qaida, har Ă„tervĂ€nt till Kina. ” (Det anges ocksĂ„ att tidigare nedslag frĂ„n Kinas sida har vĂ€ckt oro för de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna, utan att specificera vilka).

En pikant detalj – 2006 tillfĂ„ngatog amerikanska styrkor 22 Uyghur-militanter kopplade till al-Qaida i Afghanistan och Pakistan och fĂ€ngslade dem i 5-7 Ă„r i Guantanamo och 2018 meddelade Pentagon att man hade bombat utbildningscentra för East Turkestan Islamic Movement (ETIM) i Afghanistan. Mer om denna extremistiska organisation, skapad av militanta uigurer i Xinjiang och, enligt uppgift, delvis finansierad av Osama bin Laden vid den tiden – finner du hĂ€r pĂ„ US Council of Foreign Relations, en extremt viktig utrikespolitisk organisation, som knappast kan anklagas för att vara antiamerikan eller pro-Kinesisk. ETIM noterades av US Treasury 2002 som en terroristorganisation (och togs bort igen 2004). (RĂ„dets bakgrundsuppgifter presenterar ocksĂ„ Turkestan Islamic Party (TIP) som har tagit pĂ„ sig ansvaret för vĂ„ldsamma attacker i flera kinesiska stĂ€der, och ger en bakgrund till uigurerna).

LĂ€sare kan ocksĂ„ finna att t.ex. den pensionerade regeringssekreteraren för Indiens regering, B. Ramans analys frĂ„n 2002 ”USA och terrorism i Xinjiang” i South Asia Analysis Group, lyfter fram det oerhört komplexa nĂ€tet av Uyghur-relaterad terrorism och hur USA och Kina samarbetade för att bekĂ€mpa terrorism. (USA: s utrikesdepartement verkar ha slutat publicera dessa vĂ€rldsomfattande terrorism-rapporter efter 11 september, eller snarare efter att GWOT fick fart och global terrorism ökade).

Kanske överraskande för mĂ„nga Ă€r det faktum – men nĂ€mns inte i rapporten – att Kina inte har förnekat att det vidtar hĂ„rda Ă„tgĂ€rder i Xinjiang. HĂ€r Ă€r en Reuters-rapport om ett officiellt kinesiskt regeringsdokument: ”Myndigheterna i Kina har gripit nĂ€stan 13 000 ’terrorister’ i Xinjiang sedan 2014 … Sedan 2014 har Xinjiang” förstört 1 588 vĂ„ldsamma- och terroristgrupper, arresterat 12 995 terrorister, omhĂ€ndertagit 2052 explosiva enheter, straffat 30 645 personer för 4 588 olagliga religiösa aktiviteter och konfiskerat 345 229 kopior av olagligt religiöst material ”, tillade den … Det gav ocksĂ„ en analys av 30 attacker sedan 1990, dĂ€r den senaste registrerades i december 2016, och sa att 458 personer hade dött och Ă„tminstone 2.540 skadats som en följd av attacker och annan orolighet.”

Du kan naturligtvis ha beslutat att du inte litar pÄ nÄgot som kommer frÄn det officiella Kina. Men om du gör sÄ Àr detta viktiga siffror angÄende nedstÀngning och förtryck i Xinjiang. Men de Àr ocksÄ smÄ siffror jÀmfört med de mÀnskliga och andra kostnaderna för den USA-ledda GWOT, som, för att ta en av mÄnga dimensioner, har drivit pÄ flykt minst 37 miljoner mÀnniskor, enligt US-baserade Brown Universitys Cost of War Project. Om en sÄdan fördrivning av oskyldiga civila inte utgör ett allvarligt brott mot de mÀnskliga rÀttigheterna, Àr det inte lÀtt att se vad det Àr.

För att sammanfatta denna punkt utelĂ€mnar Rapporten betydande material om terroristaktiviteter i Xinjiang. Den förmedlar dĂ€rmed intrycket att Kina begĂ„r ett pĂ„gĂ„ende folkmord pĂ„ hela Uyghurs-gruppen med 10-12 miljoner medborgare. Ovan har vi bara belyst nĂ„gra av vĂ€ldigt mĂ„nga kĂ€llor om detta. Faktum Ă€r att Wikipedia:s bidrag om “Terrorism in China” erbjuder en mycket mer nykter, balanserad och saklig bakgrund till denna vĂ€sentliga frĂ„ga.

Författarna kan knappast vara okunniga om dessa fakta. ÄndĂ„ har de valt att utelĂ€mna dem och alla andra kĂ€llor och diskussioner om möjliga orsaker bakom de – hĂ„rda – krafttagen av Kina mot uigurisk terrorism/terrorister.

Sammanfattning

Newlines / Wallenberg-rapporten om folkmord i Xinjiang Àr inte pÄlitlig.

  1. 1. Rapporten Ă€r inte ”oberoende” och innehĂ„ller inga nya uppgifter. Det Ă€r resultatet av samarbete av minst sex, mer eller mindre sammankopplade intressegrupper:
    Kristen fundamentalism + hökaktig amerikansk utrikespolitik + muslimska brödraskapskretsar (Ahmed Alwani) + extrem antikommunism + proisraeliska kretsar + det politiserande maskineriet för mÀnskliga rÀttigheter (till förmÄn för krig / humanitÀr intervention). De Àr alla mer nÀrstÄende en stat Àn icke-statliga.
    Det som förenar dem Àr en negativ attityd, som grÀnsar till hat, mot Ryssland, Iran, Kina och en sinofob ideologi (inte bara hÀr utan i mÄnga andra tidigare fall) Ä ena sidan och vÀrldsdominans / interventionism för USA (skapar en bild av fienden) pÄ den andra.
    Kort sagt, sex överlappande intressegrupper som delar nÄgra grundlÀggande vÀrden vilka presenteras som omsorg om mÀnskliga rÀttigheter.
  1. 2. Den nĂ„got slarvigt redigerade rapporten kan ha publicerats för att stödja den tidigare statssekreteraren Mike Pompeos ”beslutsamhet” den 19 januari 2021 att det som hĂ€nder i Xinjiang Ă€r ett pĂ„gĂ„ende folkmord, som liknar den nazistiska förintelsen – första gĂ„ngen detta ord och det referens anvĂ€nds. Pompeo Ă€r kĂ€nd för att, i sin egenskap av CIA-direktör och med sina egna ord, vara stolt över att ”vi ljög, lurade och stal – vi hade hela utbildningskurser – och det pĂ„minner dig om det Ă€rofulla Amerikanska experimentet.” (Se honom sĂ€ga det 29:15 in i det hĂ€r samtalet). Mike Pompeo Ă€r ocksĂ„ kĂ€nd som en konservativ kristen som, medan han var vid West Point Military Academy, ”mötte Jesus Kristus”, och han Ă€r extremt kritisk mot Kina.
  1. 3. Rapporten innehĂ„ller bĂ„de falska och tvivelaktiga uppgifter och ett betydande, systematiskt partiskt val av kĂ€llor. Det bortser medvetet eller utelĂ€mnar grundlĂ€ggande viktiga perspektiv, teorier, begrepp och fakta. Åtminstone delar av det skulle knappast passera som en uppsats för en MA-kurs; det lĂ€mnar mycket att önska nĂ€r det gĂ€ller akademisk noggrannhet, metoder, kunskap och utvĂ€rdering för att testa giltigheten och tillförlitligheten hos material som den anvĂ€nder. Detta Ă€r anmĂ€rkningsvĂ€rt, eftersom Newlines Institute sĂ€ger sig skilja sig frĂ„n andra tankesmedjor genom att “Till skillnad frĂ„n de flesta tankesmedjor har vi etablerat en institutionell metod för forskning och analys.” Rapporten avslöjar ingen sĂ„dan metod, vare sig ex- eller implicit.
  1. 4. Rapporten framstĂ„r – vare sig det Ă€r medvetet eller avsiktligt eller inte – som stödjande av den hĂ„rda amerikanska utrikespolitiken och som (missbruk) av mĂ€nskliga rĂ€ttigheter för att frĂ€mja en konfrontationspolitik gentemot Kina. Som framgĂ„r ovan har ett antal mĂ€nniskor, som har samband med rapporten, uppmanat den amerikanska regeringen att hĂ„lla en mycket hĂ„rdare linje mot Kina för att hindra landet frĂ„n att göra vadhelst de vill (som en av dem sĂ€ger i presentationsvideon). SĂ„ledes kan rapporten rimligen tolkas som pro-konflikt eller pro-kalla kriget, ideologiproduktion som (miss)-brukar mĂ€nskliga rĂ€ttighetsargument för att frĂ€mja hökaktig politik. Detta Ă€r verkligen en anledning till allvarlig oro, eftersom Newlines Institute ocksĂ„ hĂ€vdar att det styrs av de fem principerna om fred, utveckling, gemenskap och medborgarskap, god karaktĂ€r och förvaltarskap (Peace, Development, Community and Citizenship, Character and Stewardship).
    Rapporten kĂ€nnetecknas, i grova drag, av motsatsen. Den sĂ€ger ocksĂ„ under ”About” att dess syfte Ă€r “att forma USA: s utrikespolitik, baserat pĂ„ en djup förstĂ„else av regional geopolitik och vĂ€rdesystemen i dessa regioner.” Rapporten innehĂ„ller ingen geopolitisk analys och visar ingen förstĂ„else för det kinesiska vĂ€rdesystemet. Snarare Ă€r det systematiskt demoniserande.
  1. 5. Rapporten förmedlar propaganda i den specifika bemĂ€rkelsen att behandla Kina som föremĂ„l för allt ont men utelĂ€mna att en förstĂ„else för Kinas politik ocksĂ„ mĂ„ste inkludera dess relationer, inklusive de konflikter som Kina Ă€r part i, som den med USA. Kina ses som en oberoende variabel och dĂ€rför kan rapporten inte ge nĂ„got jĂ€mförande perspektiv. För att uttrycka det grovt: Om det Kina gör i Xinjiang Ă€r ett folkmord, finns det andra regeringar som ocksĂ„ bör faststĂ€llas för att driva folkmordspolitik? Hur jĂ€mförs det kinesiska ”kriget mot terror” i Xinjiang och dess mĂ€nskliga kostnader med det USA-ledda globala kriget mot terrorism och dess mĂ€nskliga kostnader?
    Naturligtvis kan en rapport om MĂ€nskliga rĂ€ttigheter inte behandla allt och alla aspekter pĂ„ mĂ€nskliga rĂ€ttighetsfrĂ„gor. Men eftersom rapporten och dess tillhörande intressen tycker att det Ă€r mycket viktigt att beteckna Kina som en nation som bedriver folkmord, skulle man, utifrĂ„n sunt förnuft, stĂ€lla frĂ„gan: Hur agerar den geopolitiska aktör som anvĂ€nder denna – extrema – term? Och fungerar Rapporten (naturligtvis i liten skala) som en psykopolitisk projektion som förstĂ€rker en fiendebild i avsikt att legitimera sina egna, i Ă€nnu högre grad destruktiva, handlingar och politik?
  1. 6. Med tanke pĂ„ de problem som vi har pĂ„pekat i denna analys, mĂ„ste man kĂ€nna djup oro över de vĂ€sterlĂ€ndska mediernas systematiskt okritiska mottagande av Newlines/Wallenberg-rapporten. Vi har inte hittat nĂ„gon som kontrollerar kĂ€llorna till rapporten eller ifrĂ„gasĂ€tter den uppmĂ€rksammande PR-effekten för rapporten, vilken förmedlar bilden av att det Ă€r ett ”oberoende” institut och den allra första dokumentationen, eller beviset för, att Kina Ă€r ansvarigt för folkmord.
    Det borde vara den första plikten för professionell rapportering att kontrollera och kors-kolla kĂ€llor snarare Ă€n att – utan anstrĂ€ngning – upprepa vad sjĂ€lvbelĂ„tna pressmeddelanden kan pĂ„stĂ„. HĂ€r nĂ„gra exempel pĂ„ rapporteringen frĂ„n CNN, The Guardian, Aljazeera, Danmarks Radio, Radio Free Europe/Radio Liberty, Sveriges Radio och AFP, som saknar kĂ€llgranskning.

Det Ă€r rimligt att anta att den politiska berĂ€ttelsen om folkmord i Xinjiang kommer att sluta som andra viktiga berĂ€ttelser före den har gjort – t.ex. av det hotnde folkmordet pĂ„ Kosovo-albaner i Jugoslavien, de afghanska terroristerna som begick brottet den 11 september, Saddams kĂ€rnvapen, Gaddafis planerade massmord i Benghazi, Irans nĂ€stan-status som kĂ€rnvapenmakt (i cirka 25 Ă„r) och Bashar al- Assad som den enda anledningen bakom vĂ„ldet i Syrien – nĂ€mligen som psykopolitisk krigföring, Ă„siktsbedrĂ€gerier eller lögner, som tjĂ€nar syftet med kalla-krigspolitiken, militĂ€rt ingripande, resurs-utnyttjande eller destruktiva krig.

Oavsett sanningen om faststĂ€llande av folkmord i Xinjiang, tjĂ€nar anklagelser som dessa varken goda relationer mellan VĂ€st och Kina eller sjĂ€lva USA. FrĂ„gan kvarstĂ„r – och ingen i USA verkar ha ett svar: Hur bygger vi förtroende, vinn-vinn-samarbete och fred med Kina? Och om vi verkligen Ă€r oroliga, hur förmedlar vi dessa bekymmer pĂ„ det mest effektiva sĂ€ttet?

Slutanteckningar – i stĂ€llet för konklusion

PÄ grund av vÀrldens grundlÀggande sammankoppling medför de alltmer kalla krigs-liknande relationerna mellan VÀst och Kina negativa konsekvenser för bÄda systemen och för resten av vÀrlden.

Av alla konflikter i vĂ„r vĂ€rld kommer VĂ€st/Kina-konflikten att pĂ„verka den framtida vĂ€rldsordningen mer Ă€n nĂ„gon annan konflikt. Det Ă€r dĂ€rför av yttersta vikt att analysera vad de motstridiga parterna sĂ€ger och gör – sĂ€rskilt nĂ€r en eller bĂ„da vidtar Ă„tgĂ€rder som tenderar att öka bĂ„de spĂ€nningen och sannolikheten för framtida anvĂ€ndning av vĂ„ld i nĂ„gon form. SĂ„dan förhöjd spĂ€nning kommer att skada dem bĂ„da, sĂ„vĂ€l som resten av oss. Det kommer ocksĂ„ att göra samordnade anstrĂ€ngningar för att lösa alla andra problem som mĂ€nskligheten stĂ„r inför, mycket svĂ„rare.

Om du anklagar ett annat land för att ha begÄtt ett pÄgÄende folkmord, har vÀrlden rÀtt att förvÀnta sig att bevisen Àr solida.

Vi har skrivit den hĂ€r analysen för att visa att den empiriska grunden för att anklaga Kina för ”folkmord” Ă€r förvĂ„nansvĂ€rt svag och att rapporten frĂ„n Newlines Institute och Raoul Wallenberg Center – som sĂ€ger sig leverera det ultimata beviset pĂ„ folkmord – vilar pĂ„ mycket selektivt material, som nĂ€r de sammanstĂ€lls bjuder in till ytterligare konfrontationspolitik istĂ€llet för samarbets-problemlösning – för att inte tala om vĂ€sterlĂ€ndska jĂ€mförelser eller sjĂ€lvreflektion om mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.

Rapporten Àr politiserad och Äterspeglar intressen hos det vi kallar militÀr-industriellt-media-akademiskt komplex, MIMAC. Den innehÄller allvarliga brister i utredningen, samt ett partiskt urval av kÀllor och expertis. Dessutom har vi gjort den extremt allvarliga iakttagelsen att rapporten inte har ifrÄgasatts eller kontrollerats av nÄgra vÀsterlÀndska vanliga medier. Trots dess politiserade, ideologiska egenskaper och extremt allvarliga anklagelser har det helt enkelt spridits.

DÀrför tror vi inte att Rapporten, ur nÄgot rationellt perspektiv, Àr till nytta.

Vidare tror vi, frĂ„n en metasynpunkt, inte pĂ„ nollsumma eller vinn-förlust, men att win-win Ă€r möjligt och bör prövas för det gemensamma bĂ€sta för sjĂ€lva VĂ€st, Kina och vĂ€rlden. Vi tror ocksĂ„ – kanske okonventionellt för vĂ€sterlĂ€ndsk forskning – att multipolaritet och respekt för olika kulturs olika koder Ă€r önskvĂ€rt. DĂ€remot Ă€r unipolaritet baserad pĂ„ universalisering och införande av egna ideologiska normer och vĂ€rden pĂ„ andra system kontraproduktivt och oönskat.

Vi tror vidare att det Ă€r meningsfullt – Ă€ven och sĂ€rskilt i en konfliktsituation – att söka dialog och samarbete snarare Ă€n krĂ€nkningar och konfrontationer. Samarbete bygger inte pĂ„ likhet eller gemensamma identiteter och mĂ„l. Det kan ske inom ramen för enhet/samarbete i mĂ„ngfald. Det Ă€r uppenbart att det för nĂ€rvarande Ă€r Kina som föresprĂ„kar samarbete och dialog, medan USA, i synnerhet och vĂ€st i allmĂ€nhet, bedriver en negativ och konfronterande politik med en rad andra lĂ€nder och kulturer – nĂ„got som ocksĂ„ indikeras av att USA ensamt har 600+ militĂ€ra anlĂ€ggningar runt om i vĂ€rlden och stĂ„r för mer Ă€n 40% av vĂ€rldens militĂ€ra utgifter.

Multipolaritet och ömsesidigt fördelaktigt samarbete – samt dialog istĂ€llet för demonisering – bidrar till att minska risker för vĂ„ld och till att skapa förtroende. Anklagelser, sanktioner, demonisering, namngivning och konfronterande karaktĂ€risering av andras politiska system och kultur kan, per definition, inte ge sĂ€kerhet, stabilitet eller fred. Det stĂ€nger dialogen.

Och ju mer detta görs pÄ kort sikt, desto mindre sÀkerhet, samarbete och fred blir det pÄ lÄng sikt.

‱ ‱ ‱

BILAGA

Material som Àr kritiskt anklagelsen för/faststÀllandet av folkmord

Eftersom det finns sĂ„ mĂ„nga kĂ€llor som nĂ„r massorna, med anklagelsen om folkmord, lĂ„t oss peka pĂ„ nĂ„gra som argumenterar och dokumenterar att det finns skĂ€l att ifrĂ„gasĂ€tta ”faststĂ€llandet” av folkmordet i Xinjiang – kĂ€llor som inte förnekar möjligheten att olika typer av ofrivillig omskolning, internering och andra krĂ€nkningar av de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna intrĂ€ffar och kĂ€llor som inte Ă€r officiella kinesiska myndigheter och som inte verkar drivas av nĂ„got sĂ€rskilt, politiskt motiv eller agenda. Och vissa kĂ€llor som helt enkelt har en annan förstĂ„else för Kina i allmĂ€nhet.

TFF stöder inte nÄgon av dem eller hÀvdar, direkt eller indirekt, att de Àr nÀrmare sanningen. I princip skulle vi inte uttala en sÄdan Äsikt om vi inte hade varit pÄ plats i Xinjiang. Se dem som en lÀs- och tittarguide för sÀrskilt intresserade lÀsare.

Vi ger bara lÀsarna hÀr möjligheten att se andra perspektiv och vi har hittat dem under vÄr egen sökning och genomsökning och tyckte att de var anvÀndbara, Àven för att illustrera vilket material författarna till rapporten har valt att inte hÀnvisa till eller förlita sig pÄ.

Jerry Gray, ofullstÀndiga slutsatser leder till otillÄtna bevis om Xinjiang och hÀr och hans berÀttelse om att bo i Kina och cykla i Xinjiang (video).

Maxime Vivas, The End of Uygur Fake News (pÄ franska)

Graham Perry om Kina och om Xinjiang

Daniel Dumbrills YouTube-kanal

The Grayzone – Independent News and Investigative Journalism on Empire

Med undersökande analytiker som Max Blumenthal (chefredaktör), Aron Maté, Gareth Porter, Ben Norton, Danny Haiphong, Ajit Singh och andra.

Chas Freeman, amerikansk veteran-diplomat pÄ Grayzone hÀr och pÄ The Transnational hÀr.

Qiao Collective – i allmĂ€nhet hĂ€r och pĂ„ Xinjiang hĂ€r.

Carlos Martinez och No Cold War-kampanjen, London.

Cyrus Janssen, amerikansk expat, investerare, hans YouTube-kanal.

Henry A. Kissinger – tidigare utrikesminister och central i nĂ€rmandet mellan USA och Kina för 50 Ă„r sedan, varnar idag, att om parterna inte kan hitta en grund för samarbetsĂ„tgĂ€rder kommer vĂ€rlden att glida in i en katastrof som kan jĂ€mföras med första vĂ€rldskriget.

[ SLUT ]

Tack
Stort tack till Rolf Nilsson för översÀttning av den engelska utgÄvan.

Om du tycker att denne rapport Àr viktig för din förstÄelse av sÄvÀl USA/VÀstvÀrlden som av Kina, sÄ Àr vi tacksamma för att du visar det hÀr.

3 Responses to "🟩 FaststĂ€llande av folkmord i Xinjiang som agenda"

  1. Pingback: Xinjiang og mere til: Stol ikke pÄ mainstreammedier under sterk pÄvirkning av USA | steigan.no

  2. Pingback: Xinjiang och mycket mer: Lita inte pĂ„ mainstream-medier under stark pĂ„verkan av USA – Jan Oberg 🗝 Life ‱ Peace ‱ Art

  3. Pingback: Xinjiang og meget mere: Stol ikke pĂ„ mainstreammedier under stĂŠrk pĂ„virkning af USA – Jan Oberg 🗝 Life ‱ Peace ‱ Art

To promote dialogue, write your appreciation, disagreement, questions or add stuff/references that will help others learn more...

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.