“¿Qué significa defender en el mundo actual? ¿Qué significa seguridad? El 99 por 100 de la información pública y la discusión así como la investigación sobre defensa y seguridad omiten todo problema filosófico y se zambullen directamente en temas como qué armas o presupuesto militar debe tener un país El único armamento que el mundo necesita, me parece a mí,” dice el director de TFF, Jan Oberg, “es un armamento filosófico e intelectual en cultura, en política y en medios de comunicación.”
POR SUPUESTO, EXISTEN ALTERNATIVAS
“Si es verdad que necesitamos defensa militar, esos militares deberían ser fundamental diferentes de los que vemos hoy por hoy. Pero más importantemente, el mundo -“nosotros, el pueblo”- necesita algo que las élites militares y los complejos militar-industrial-burocráticos no pueden entregarnos: modelos innovadores, comprensivos tanto con los componentes civiles y militares estructurados según cada país como con las necesidades de la región, no con las necesidades de estas élites, complejos o las necesidades de la OTAN.
Simplemente hemos de mirar cuan diferentes son los países y las culturas del mundo: es realista creer que, con independencia de diversos problemas históricos, culturales y de seguridad, la defensa militar de alta tecnología tipo OTAN es el remedio para todos ellos. Se asemeja a dar a todos los pacientes, sin importar que problemas de salud tengan, la misma medicina; la cuál, por supuesto, el complejo médico-industrial (uniformes blancos en vez de verdes) encuentra una idea encantadora”.
POBREZA INTELECTUAL
“Oímos la palabra EQUILIBRIO pero se utiliza de modo subjetivo; los que están en cabeza sienten que hay un equilibrio. Si todas las partes en un sistema convinieran que había un equilibrio objetivo y cada cual albergara solamente motivos pacíficos, no habría carreras de armamentos. Además, la auténtica carrera de armamentos es respecto a la calidad (es decir quién posee la tecnología más sofisticada), no de cantidad. Además, hemos escuchado la palabra ESTABILIDAD tantas veces. Recuerdo una conversación hace años con un diplomático estadounidense de alto nivel en los Balcanes que me dijo, en respuesta a toda pregunta que le planteé, que la política de los EE.UU. se encaminaba a crear estabilidad. Pero los Balcanes no son estables
Siempre hablan de que nuestro país necesita MAS, Y MAS SOFISTICADAS ARMAS, incluso cuando no hay amenaza; nunca oímos que los líderes digan lo que ahora podemos hacer con menos. Oímos que hay siempre NUEVAS AMENAZAS, que tenemos que adaptarnos para proporcionar seguridad para las generaciones futuras; sin embargo, la lección que debemos aprender es que la mayoría de las amenazas están construidas a la manera de los complejos militar-industriales, no de lo que hay a nuestro alrededor.
Repetidamente nos han dicho que las armas sirvan PARA DISUADIR a nuestros enemigos y PARA EVITAR las guerras, eso si deseamos la paz, debemos estar preparados para la guerra. Estonces, ¿las armas no están para ser utilizadas? ¡Incorrecto! La teoría de la disuasión asume una buena voluntad DE UTILIZAR las armas: si la otra parte en conflicto sabe que mi voluntad es que bajo ninguna circunstancia usaré mis arsenales, no se sentirá disuadida. Es por esto que cada una de las armas está para ser usada si se juzga necesario. Si las élites que toman las decisiones realmente entendieran y desearan la paz, se prepararían para ella junto con las otras partes.
Nos dicen que “nosotros” tenemos armas para propósitos puramente DEFENSIVOS mientras que “ellos” tienen motivos expansionistas y armas ofensivas; el hecho es que occidente ha sido expansivo y proyectó su potencia militar, política y poder alrededor del mundo. No es Iraq o Serbia u otros Estados pariah que han atacado a occidente. Nos dicen que la investigación y el desarrollo militares tiene muchos USOS CIVILES, pero los investigadores y los ingenieros militares forman el grupo más grande del mundo dedicado a I+D, rondando los 400,000. Si los pusieran a encontrar soluciones directamente útiles para el bienestar de la humanidad, salud, medio ambiente, tecnología, infraestructura, transporte – si que estarían dedicando toda su creatividad a reducir divisiones norte-sur, entre mundial rico y pobre – Estoy convencido que veríamos muchos productos maravillosos salir de eso sin el desvío previo de los laboratorios de las armas, y que el mundo sería más pacífico. Estoy seguro de ello,” dice el Dr. Oberg.
LA DEMOCRACIA ES INCOMPATIBLE CON POLITICAS DE DESARROLLO NUCLEAR Y OTRAS CLASES DE MILITARISMO
“He trabajado con estos temas por más de 20 años y creo que nos están tomando mareando. Y estamos pagando, primero como ciudadanos sujetos a impuestos y, en el peor de casos, como víctimas. Imagínese que un sondeo de opinión global fuera hecho y preguntaran a la gente si quisieran tener armas nucleares, es decir con el enemigo usándolas contra su propio territorio o dejando a sus gobiernos o aliados usarlas en su propio país para defenderlos y combatir al enemigo. Pregúnteles si hay algún idea razonable, algún objetivo político, que pueda justificar la matanza de millones de personas. Pregúnteles si es compatible con los valores de derechos humanos, de intervención humanitaria y de democratización, incluso el simple hecho de planear tal eventualidad.
Hasta que no vea tal encuesta, creeré que solamente unos pocos votarían “sí”. No estoy al tanto de que las llamadas democracias hayan siquiera preguntado a sus ciudadanos si desean armas nucleares o de otro tipo como parte de los arsenales de sus gobiernos que “les defienden”. Cuando los gobiernos democráticos se daran una vuelta por sus distritos electorales y preguntarán a sus votantes: “mire, aquí tiene usted tres modelos de defensa – a) de alta tecnología, ofensivo, b) una mezcla de componentes militares y civiles defensivos y c) uno exclusivamente civil, con componentes no-violentos. ¿En qué país le gustaría vivir?” Solamente en Suiza los ciudadanos fueron una vez preguntados si deseaban tener ejército. ¡Asombrosamente muchos votaron por la supresión del ejército en su conjunto!
En última instancia, el discurso dominante de la seguridad y la discusión están desprovistos de nuevas ideas y trivializado hasta la banalidad. Funciona basándose en viejos miedos. Siempre que algún iluminado de la seguridad indica que “nuestra seguridad está en juego y el sistema de armas X restablecerá el equilibrio y creará estabilidad”, una cierta clase de pensamiento excluyente entra en escena.
Occidente juega a batallar por su cuenta y llama disctaduras a los que no están con él. ¿Cómo hemos de llamar la auto-promoción occidental triunfalista en torno a una sola economía y una sola forma de defensa y un solo modo de entender la pacificación? Pienso que es hora de buscar cierto pluralismo en el campo de la seguridad, de restablecer democracia y autodeterminación en ese sector,” continúa Jan Oberg.
COMPAREMOS LOS PRESUPUESTOS
“Qué mundo vamos a ver si cada nuevo estado, anterior miembro del Pacto de Varsovia o del Sur, no tiene ninguna alternativa mejor que la de importar los esquemas de defensa de la OTAN con independencia de sus problemas sociales, económicos y otros – y pagando esta sofisticación militar con sus propios medios.
Comparando los presupuestos, cuantas políticas de estado del bienestar, seguridad ambiental y crecimiento cultural de los ex-miembros del Pacto de Varsovia y las nuevas repúblicas balcánicas, se podrían desarrollar por lo que esta adaptación a medios militares de alta tecnología futuros, en calidad de miembro de la OTAN, les está costando o costará. La OTAN y su filosofía de defensa parece un buitre sonriendo a su caroña. Gran tragedia que los países que lucharon por su independencia tendrán que pagar por generaciones para convertirse en clientes y someterse solamente a los deseos de los nuevos amos. Y qué peligroso mundo cada vez con más países, cada cual con más armas y soldados.”
EL “MONO” POR LAS ARMAS. ESTADOS UNIDOS, EL PRIMER INTERESADO
“Cada vez que un agente en conflicto recibe más armas, otros pueden replicar que se sientan más inseguros. Así pues, adquieren más armas y hacen sentir lo mismo a la otra parte. Si no fuera tan absurdo, sería un mal chiste. Pero no lo es. Es locura humana. Ha causado, año tras año, sufrimiento a muchísima gente, directamente en la guerra, o indirectamente desviando billones de dólares lejos de necesidades humanas básicas. Las desigualdades del mundo han crecido más durante las últimas cuatro o cinco décadas que en cualquier otro período de la historia humana.
La situación de pobreza generalizada que se dan en el año 2000 son consecuencia del orden social, político y económico impuesto por occidente. Se puede decir que la pobreza absoluta alcanza alrededor de 1.500 millones de personas, casi un cuarto de la población mundial en las vísperas del nuevo milenio. Samir Amin, experto en macroeconomía, nos dice ‘la relación usada para medir la inegualdad en el mundo capitalista (1 a 20 hacia 1900, 1 a 30 en 1945-48, 1 a 60 al final del milagro económico tras la segunda guerra mundial) se ha incrementado severamente: el 20 por 100 favorecido de la población del mundo ha incrementado su porcentaje de dominio sobre la producción total de un 60 a un 80 por 1000 durante las dos últimas décadas del siglo’
Para protegerse de la violencia estructural generada por dicha desigualdad -o lo que es lo mismo, de los ‘desfavorecidos del planeta’, tanto anivel local como mundial- las elites necesitan armas, medios de violencia directa. Cuanto más poseen y dominan, mayor es la necesidad de protegerlo. Y para legitimar y financiar este desorden mundial y esta paranoya de civilización, los ciudadanos deben ser embuidos con la existencia de amenazas en cada esquina: ¡Páguenos y confíe, que nosotros le protegeremos! Aquí hay algo que no funciona. Nos hallamos ante algo que no parará hasta el momento que todos nosotros nos levantamos para decir basta y pensar por nosotros mismos.
Un sólo país, los Estados Unidos de América, gasta más del 40 por 100 del total mundial de presupuestos miltares combinados. La suma prevista para el 2000 será tres veces mayor que el gasto de todas estas naciones juntas: China, Rusia, y los que se hallan en la lista negra , Irán, Irak, Siria, Libia, Corea del Norte y Cuba. Un cuerpo que necesita toda esta medicina no está ni mucho menos sano. Lo que de verdad necesitaría, es desarme. Desarmey estrategias de seguridad alternativas. Aún así esto no puede ser más que un sueño si no criticamos también las políticas de exterior, económica y de defensa del gigante yanqui. El semanario alemán Der Spiegel publicó en 1997: ‘Nunca antes en la historia moderna ha habido un país que domine la Tierra de modo tan total como los EE.UU. hoy. América se ha convertido en el Schwarzenegger de las relaciones internacionales: mostrando sus músculos, obtruyendo e intimidando. Los americanos, en ausencia de límites puestos por algo o alguien, actúan como si dispusieran de un talón en blanco para su MacMundo.’ Los aliados de la OTAN y la UE, sirven a EE.UU. para evitar ‘quemarse’ por sobreesfuerzo. De otro modo, confrontaciones mundiales, entre culturas o guerras entre los privilegiados y los no privilegiados del globo serían ,” predice Jan Oberg.
“Los que viven de la Defensa nos dicen que lo que ellos producen es seguridad y paz. Pero después de todos estos años de producción, el mundo está aún lleno de violencia, con más pueblos sintiéndose inseguros. Detrás de cad refugiado hay un marchante de armas. Detrás de cada confrontación ‘étnica’, lo que encontramos es desigualdades. Más allá de lo aparente de cada movimiento terrorista o integrista, hay pueblos que una vez fueron los aliados receptores de las armas de occidente y los favoritos de sus agencias de inteligencia.
No hay prueba alguna de que el mundo sea un lugar más seguro gracias a la carrera armamentística de estos últimos cincuenta años. Si Europa es hoy más segura dentro de sus muros, lo que es discutible, es quizá por personas como Willy Brandt, Olof Palme, los movimientos ecologistas, pacifistas o feministas, por el desarrollo económico, la alfabetización, la difusión de la cultura, la existencia de disidencia tanto en el este como en el oeste, figuras como Mijail Gorbachov, pero NO por la OTAN, el Pacto de Varsovia, las armas atómicas o la Realpolitik. Milagrosamente, Europa sobrevivió a todo eso. Si el militarismo no hubiera existido, si nos hubieramos visto forzados a tratar los conflictos por medio de a inteligencia de un modo menos violento, digamos desde 1945, el mundo habría podido llegar a ser en verdad un lugar más seguro.”
DESARME Y CONTROL DE ARMAMENTO SIGNIFICA ARMAMENTO MAS EFECTIVO
“¿Pero qué pasa con el control armamentístico y las negociaciones de desarme? Creo que es un callejón sin salida. Las personas interesadas en la paz han tenido la oportunidad de darse cuenta de que durante los últimos cincuenta años de negociaciones de desarme, aunque afortunados en cierto modo, han fallado tremendamente en el sentido de ser capaz de desarrollar y conciliar alternativas constructivas. La historia de las charlas de ‘desarme’ pueden ser fácilmente resumidas: las partes se deshicieron de lo que estaba anticuado, que no era militar o económicamente interesante para ellas, dejando manos libres para invertir en nuevos recuersos armamentísticos tecnológicamente más avanzados.
Sólo hace falta pensar en todas esas peticiones de desarme, acuerdos y resoluciones. O escuchar todas esas llamadas urgentes hechas durante la revisión del tratado de no proliferación nuclear en Nueva York. ‘Requerimos que todas las potencias nucleares…’ y aún así nada ha pasado. Schwarzenegger y sus semejantes se sienten perfectamente excluídos de petición alguna, como por ejemplo, la enunciada por el ministro de asuntos exteriores sueco. Suecia, como muchos otras naciones, cree en la primacía de lo militar en materia de seguridad, no en la defensa civil o la no-violencia, y como todos está dispuesta al desarme una vez los otros den el primer paso. La anterior representante sueca para asuntos de desarme, Sra. Inga Thorsson, fue completamente dejada de lado cuando planteó la posibilidad de una conversión mundial de las industrias militares en industrias civiles, dirigiendo el estudio de la industria militar sueca hacia 1984, de forma bastante premonitoria en lo que respecta al final de la Guerra fría, cinco años después.
La única sorpresa de estos ‘encuentros’ (muy cercanos al teatro del absurdo, de Samuel Beckett) es que no son objeto alguno de protestas generalizadas. Es más, son cubiertos informativamente por un entramado de agencias, grandes medios, etc. con probados lazos con el complejo militar-industrial. Después de todo, los periodistas son ciudadanos como cualquier otro, que han oído y contemplado cuán peligroso es este mundo. ESto nos conduce a plantear la pregunta : ¿No sería el mundo más seguro sin armas?
Movimiento pacifistas en el sentido más amplio han alertado sobre el tema, pero no existe estrategia alguna para minar el militarismo que llena todo. Y sus indirectas y directas consecuencias, como, el nazismo, el stalinismo o la limpieza étnica. Las armas matan, incluso cuando no se disparan.
Desarme y control de armamento no han conducido a nada excepto a una más sútil manera de regular la carrera armamentística y a tranquilizar a las masas acerca de sus consecuencias a largo plazo. Cuando ciudadanos de todo el mundo han oído por décadas que ‘necesitamos armas más sofisticadas para la Defensa’, se da la paradoja que sólo algunos intelectuales o activistas son capaces de ver las ventajas del desarme, mientras que para la mayoría, desarmar el país equivale a ‘dejarlo sin defensa’, todo gracias a la eficaz y sistemática propaganda militarista y a la cobertura mediática que enfatiza las ventajas de la guerra. Nos han enseñado que felicidad/seguridad es igual a pistola cargada. También aprendimos que hemos de creer lo que la autoridad nos dice.
Se necesita una nueva clase de diálogo sobre temas de defensa, seguridad y paz. Es legítimo, y en efecto muy humano, el buscar protección y seguridad. Pero es pura mentira el pretender que la cultura dmilitarista vigente es la única posible solución o la mejor manera de cubrir estas necesidades tan humanas. Es aquí donde las ideas y principios del TRANS-ARME deben hacer su aparición. No se trat de reducir los defctos del sistema, sino de elegir un nuevo paradigma, algo DIFERENTE.”
BUSCAMOS LA CONFRONTACION NO-VIOLENTA, LAS IDEAS SON LA NUESTRA MEJOR ARMA
“Necesitamos de una confrontación no-violenta con esas elites que operan al margen de la democracia, a menudo con la ayuda de los servicios de inteligencia y otras agencias de guerra psicológica.
“Necesitamos discutir acerca de esa guerra psicológica que se dirige contra toda la población civil, para hacerlos receptivos a costosos arsenales y meterles miedo en el cuerpo. Alguien debe señalar que la verdad es precisamente lo contrario: que esa ‘seguridad’ de hoy es nuestra mayor amenaza, para ‘nosotros, los pueblos…’
Un mundo mejor nacerá en el preciso instante en el que, a través de un diálogo creativo, crítico, abierto y democrático incluso con los militares, nos centre en como cambiar hacia una seguridad por el bien común de toda la humanidas. Hace veinte años, analistas de la paz, yo entre ellos, predijimos que si la URSS caía, la OTAN continuaría con su carrera de armamentos y ráidamente encontraría nuevas amenazas y locuras para legitimar dicha locura. Eso es exactamente lo que sucedió, la carrera de armamentos está dirigida por fuerzas internas, casi autistas.
La confrontación que proponemos no debe empezar con griterío o pedradas, sino con ideas mejores sobre la defensa, seguridad y medios pacíficos. Los ciudadanos deben alcanzar y afrontar a esta minoría que maneja el poder en asuntos militares. Lo que significa atacar un enorme problema y combatir con ideas, no atacar a las personas. Sino ayudarlas a dejar el ‘mono’ por esa, su droga preferida. Ayudarlas a librarse de esa obsesión con el poder físico y hacer cosas útiles para todos, hacia un verdadero globalismo que nos permita librarnos de esos artificiales e infundados miedos y proyecciones acerca de esos ‘malvados’ otros.”
Concluye Jan Oberg: “Estoy bastante seguro de que hay gente a lo largo y ancho de este mundo con suficientes ideas y sentido común para revolucionar esta maligna estructura, aunque se esté haciendo tarde. Si los pueblos pueden ver una alternativa mejor, lucharan por ella. El sistema armamentístico mundial es algo enfermante y enfermo.En nosotros está el curarlo, el convertirlo en un sistema sano que contenga aquellos valores que se supone defiende: democracia, diálogo y desarrollo y común dirección. Un buen sistema de defensa es aquel que hace caminar a hombres y mujeres hacia el encuentro de legítimas necesidades de seguridad y protección, aquel que pone fin a la cultura del armamento y que va hacia la cultura de la paz y el fin de las guerras.
En nuestro siguiente boletín, ofreceremos algunos pensamientos y modelos sobre el tema. “Quizá crea que no somos pragmáticos. Aún así, un pensamiento pragmático le hará ver que la actual cultura armamentística y la misma humanidad no podrán coexistir por mucho tiempo.”
